Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу № А07-32930/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Правоград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 418 049 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021, взыскал с предпринимателя 341 701 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика, повлекшими возникновение пожара в арендованном им помещении, и появлением у Общества убытков, причиненных этим пожаром (уничтожение имущества), поэтому предприниматель должен возместить убытки в размере 341 701 руб., который определен заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов передачи имущества, указанного в иске как уничтоженного в результате пожара, поскольку предприниматель, не привел объективных причин невозможности заявить это ходатайство в суде первой инстанции. Суд также указал, что эксперт при расчете стоимости уничтоженного имущества учел не только акты передачи имущества истцу, но и другие документы, в том числе товарные накладные (чеки).

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева