Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» нарешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 поделу №А07-33492/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее-общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: производственная база, (литера А), инв.№262, (помещения с 1 по 31) общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Союз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПКРФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Союз» указало надобросовестное, открытое и непрерывное владение указанным недвижимым имуществом более 28 лет, ранее находящимся в государственной собственности, право собственности, на которое возникло у его правопредшественника на основании договоров о выкупе здания клуба от 12.08.1991 и о реализации здания клуба от 13.08.1991.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПКРФ, положениями статьи 234 ГКРФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности наспорное имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам №А07-1567/2007, А07-20667/2015, А07-17214/2016, установив, что недвижимое имущество было приобретено при отсутствии правовых оснований у лица, не имеющего права его отчуждать; доказательств передачи имущества в установленном законом порядке не имеется и владение истцом спорным объектом как своим собственным нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был осознавать, что использует имущество в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций отказали вудовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд округа правомерно отметил, что факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны наневерном толковании норм материального и процессуального права, и неявляются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов