Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-34369/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» (далее – общество) к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – фонд) о взыскании 218 520 руб. 56 коп. упущенной выгоды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 11.07.2018 № 117- ЗВ73/18 (18-06/842), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 450, 450.1, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил факт неподписания сторонами договора акта приема-передачи помещений в связи с утратой фондом интереса к арендуемому объекту и уведомлением об этом общества 07.09.2018, (при этом о необходимости принятия помещений 05.09.2018 ответчик был уведомлен истцом письмом от 05.09.2018 № 422), а, поскольку помещения не переданы в пользование ответчика исключительно в результате его действий по отказу от договора, учитывая, что принятие таких помещений должно было состояться 05.09.2018, то есть до момента отказа арендатора от договора (07.09.2018), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате другой стороне договора убытков в размере арендной платы, определенной за период времени с 05.09.2018 по 07.10.2018.

Закрепив в договоре аренды безусловное право арендатора в любой момент отказаться от договора в связи с утратой интереса к арендуемому имуществу, арендодатель и управляющий (истец) ограничили свое право на компенсацию убытков периодом действия договора аренды (с учетом момента, когда имущество передано либо должно было быть передано, но не принято в результате действий арендатора (пункт 3.3 договора) до отказа арендатора от договора с учетом срока, предусмотренного пунктом 10.1.2 договора, то есть периодом с 05.09.2018 по 07.10.2018.

Установив, что соответствующее право требования полностью обеспечивается размером внесенного обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств возврата этого обеспечительного платежа, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова