Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.10.2023 по делу № А07-34421/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего ФИО2, объединенными в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, жалоба ФИО1 на действия/бездействие освобожденного финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) освобожденного финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния гражданина, неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, непередаче финансовому управляющему ФИО3 ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве ФИО1, имеющихся у ФИО2; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями финансового управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова