ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5022(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А07-34985/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник) банк с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.07.2019 и от 03.09.2019, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2019 по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня;
в удовлетворении заявлений в остальной части (признания недействительными решений собрания кредиторов от 29.07.2020 по вопросам, касающимся избрания членов комитета кредиторов, определения места проведения собрания кредиторов, а также решений собрания кредиторов от 03.09.2019 по вопросам об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, установить основания возникновения дебиторской задолженности с последующим принятием мер по ее истребованию) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая
в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 17, 18, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства о порядке его созыва и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев