Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агидельспецстроймонтаж» (г.Агидель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по делу
№ А07-35583/2019 по иску закрытого акционерного общества «Агидельспецстроймонтаж» (далее – общество) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, образованное из объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:000000:34456 и 02:55:040401:928 общей площадью 2076,5 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Производственная, д.7/1 на земельном участке общей площадью 15701 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040401:5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11,12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, пунктами 2, 3 части 3 статьи 14, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 24, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: обществом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, образованный в результате объединения принадлежащих ему на праве собственности объектов незавершенного строительства; технический план объединенного объекта суду обществом не представлялся; заявленные требования направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ; общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (последовательно или одновременно, представив соответствующий пакет документов), а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование своих требований обществом не указано на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, доказательств того, что администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агидельспецстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации