Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу
№ А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Башкирский сахар» несостоятельным, об утверждении временным управляющим должника Ермакова Антона Владимировича, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 5 629 445,10 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков А.В., требования ООО «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ТД «Башкирский сахар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «КФХ «Приуралье» задолженность общества «ТД «Башкирский сахар», установленная в рамках дела № А07-20890/2013, не была погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.

Суды отметили, что доказательства проведения зачета встречных однородных требований между обществами «КФХ «Приуралье» и «ТД «Башкирский сахар» в дело не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов