ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19877(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу
№ А07-36207/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 584 503,64 руб., в том числе: вознаграждение в размере 494 193,50 руб., проценты по вознаграждению управляющего в сумме 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 38 194,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с должника взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 164 193,50 руб. и фактические расходы, связанные с деятельностью временного управляющего в сумме 38 194,13 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО1 и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.

Вместе с тем, уменьшая размер подлежащего в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суды исходили из вывода об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за декабрь 2018 года и за период с февраля по октябрь 2019 года в связи с несоразмерностью заявленной денежной суммы действиям управляющего по исполнению своих обязанностей в указанные промежутки времени.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов