ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу №А07-37249/2017 о банкротстве Кравиц Марианны Александровны (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы – ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенную по адресу: <...>, кв. 150А, зарегистрированную за ФИО4 (после смены имени – Кравиц Марианна Александровна), а также о передаче права на спорную долю как нереализованного имущества заявителям в следующих долях: ФИО3 – 4/20 доли (за 1 993 200 руб.), ФИО1 – 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) и ФИО2 – 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) с уменьшением размера требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суды исходили из того, что законных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется, а удовлетворение требований заявителей нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем повлечет ущемление их прав и законных интересов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов