Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Азимут» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38653/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Азимут» (далее – общество «Азимут») о защите исключительного права на изобретение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу «Азимут» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Общество «Азимут» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем документы, руководствовался частью 4 статьи 61, пунктом 4 части 4 статьи 260, пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права не установил.

Довод общества «Азимут» о том, что полномочия его представителя Зарипова Р.Р. подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № 1, был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Азимут» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.