Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу
№ А07-38656/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 14.03.2018 об установлении порядка определения числа голосов участников общества и
от 07.08.2018 об увеличении уставного капитала общества до 13 222 640 рублей 97 копеек за счет дополнительных взносов участников общества ФИО2 в размере 7 231 468 рублей 08 копеек, ФИО3 в размере
4 519 667 рублей 55 копеек, ФИО4 в размере 602 622 рублей
34 копеек; и о применении последствий недействительности указанных решений в виде возврата в собственность ФИО1 59-процентной доли в уставном капитале общества, обязания общества возвратить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства, внесенные в качестве взноса в уставный капитал; обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, аннулировав записи соответствующие записи (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2018 и от 07.08.2018, применены последствия их недействительности в виде возврата ФИО1 59-процентной доли в уставном капитале общества, а также в виде обязания общества возвратить денежные средства, внесенные в качестве взносов в уставной капитал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что последовательные действия участников общества, направленные на изменение порядка определения числа голосов участников, размера уставного капитала и непропорциональное перераспределение долей участия в сторону значительного уменьшения доли должника (с 59 до 3,88 процента), привели к невозможности принятия финансовым управляющим корпоративных решений (как мажоритарным участником) и к фактическому отчуждению имущества должника с причинением вреда его кредиторам при осведомленности других участников общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов