ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А07-39033/17 от 17.10.2022 Верховного Суда РФ

79005_1884157

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-18028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (далее – общество «Заполярпромгражданстрой»)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.07.2022 по делу  № А07-39033/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Симмэкс» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «БилдБрокер» (далее – общество «БилдБрокер») обратилось  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр). Конкурсный управляющий должником обратился с  заявлениями о признании сделок недействительными и привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.04.2022 и округа от 04.07.2022, требование общества «БилдБрокер»  включено в третью очередь реестра в размере 254 178 608 руб. 31 коп. В  удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и  признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Заполярпромгражданстрой» просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.


Судами установлено, что между должником и АКБ «Держава» (ПАО)  заключен кредитный договор, должником и обществом «Держава-Инвест» –  договор о факторинговом обслуживании. Исполнение обязательств должника  обеспечивалось в том числе залогом принадлежащего должнику  имущественного комплекса (АЗС). АКБ «Держава» и общество «Держава- Инвест» уступили свои права требования к должнику в пользу общества  «Землетех».

Должник внес спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал  общества «Касеф», затем продал свою долю в обществе «Касеф» в пользу  общества «Комета-Престиж», которое, в свою очередь, заключило кредитный  договор с АКБ «Держава» на покупку этой доли. В обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору в том числе заключены договоры  поручительства с должником и залога АЗС с обществом «Касеф». Должнику  выплачены денежные средства за продажу доли в обществе «Касеф», за счет  которых им погашена задолженность по кредитному договору и договору о  факторинговом обслуживании.

АКБ «Держава» уступило права требования к обществу «Комета- Престиж» по кредитному договору обществу «Билд Брокер», которое  заключило с обществом «Касеф» договор об отступном, в счет частичного  исполнения обязательств общества «Комета-Престиж» общество «Касеф»  передало обществу «Билд Брокер» АЗС. В оставшейся части задолженность не  погашена, что послужило основанием для заявления о включении требования в  реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из недоказанности  аффилированности и недобросовестности сторон сделок, занижения стоимости  АЗС в целях причинения вреда кредиторам должника, а также мнимости  (притворности) сделок. Признаков единой сделки также не установлено.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок  недействительными отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев