Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу
№ А07-39953/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании 265 500 руб. задолженности,
82 291 руб. 45 коп пени, 9956 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество сослалось то, что бездействие
ФИО1 (исполнительный орган и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», которое являлось единственным участником и управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Вита+» (далее – ООО «Вита+») по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Вита+» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Вита+» своих обязательств по оплате товаров, поставленных обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи
3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Вита+» и действиями ответчика.

Не выявив обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к уклонению от исполнения решения суда о взыскании с ООО «Вита+» долга в пользу общества, а также отметив отсутствие доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Вита+» либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов