Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ответчик) от 13.02.2019 № 47 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-40385/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно- эксплуатационный участок № 2» о взыскании 341 147 руб. 08 коп. пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком (управляющая организация) предусмотренных договором сроков оплаты тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленное на обоснование иного срока наступления его обязательности как управляющей организации по равномерной в течение календарного года оплате тепловой энергии на нужды отопления, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Возражая против иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в кассационной жалобе, каким образом противоречат вышеуказанным выводам суда его собственные действия по «ежемесячной оплате с учетом переплаты за предыдущий месяц». Из кассационной жалобы неясно, каким способом оплаты тепловой энергии (в течение отопительного сезона или равномерно в течение календарного года) руководствовался ответчик. Доводов о неправильном определении размера пени кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост