Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-405/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2016 № ГЗ-796/16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 71 (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Агирострой» (далее – общество «Агирострой»), общества с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – общество «Филком»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа от 17.10.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб                                общества «Агирострой» и общества «Филком» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанных лиц к участию в электронном аукционе № 0301300247616000718 «Капитальный ремонт здания».

В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для отказа в допуске обществ к участию в закупке, в том числе, явилось отсутствие в заявках указания на конкретный показатель рабочей температуры воды применительно к муфте полипропиленовой комбинированной, с внутренней резьбой, как требования к материалам и оборудованию, которые должны быть использованы при выполнении работ, установленные заказчиком в технической документации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды учли, что исходя из волеизъявления заказчика, значения показателей товаров установлены в аукционной документации путем использования слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и так далее.

Поскольку первая часть заявок участников содержала показатель «рабочая температура воды» 75 °C, то есть максимально допустимое значение данного показателя, суды пришли к выводу о том, что заявки названных обществ соответствовали документации об аукционе в части этого показателя, в связи с этим у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Центр организации и проведения конкурсных процедур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.