Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А07-40821/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 7608 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, а при недостаточности у ответчика денежных средств - в субсидиарном порядке с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 6220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами. В случае отсутствия или недостаточности у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 76 245 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6220 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, решение от 28.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в пользу учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" взыскано 57 647 руб. 30 коп. задолженности, 5687 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае отсутствия или недостаточности у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 57 647 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 5687 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно акту обследования объекта от 17.12.2018, на момент осмотра здания используется часть помещения площадью 44,4 кв.м. Чишминским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Башкортостан» без договора на право пользования.

адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Языково, ул. Ленина.д.75.

В ходе процедуры продления договора выявлено, что указанное выше помещение с 2015 было передано в собственность государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Обращаясь к Министерству земельных и имущественных отношений о заключении нового договора на безвозмездной основе с Государственным комитетом по Республике Башкортостан по делам юстиции на помещения, расположенные в Благоварском районе, общей площадью 44,4кв.м., ответчику было отказано.

В связи с невозможностью заключения договора аренды между Управлением федерального казначейства Республика Башкортостан и Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор безвозмездного пользования № 157 от 17.07.2019 на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Таким образом, каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011.

Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны» не заключен договор аренды, содержащий условия о размере ежемесячного платежа, порядке, сроке и обязанностей его оплаты.

Вывод апелляционной инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениям общей площадью 223,7кв.м № 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб.10 коп., с учетом НДС ,является необоснованным.

В адрес ответчика не поступали платежи об уплате аренды занимаемых помещений, договор аренды не заключался.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и учреждения "Управление имуществом казны РБ" от 27.04.2017 и Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан, в отношении которых учреждение "Управление имуществом казны РБ" осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии" от 01.08.2017 N 935, права и обязанности в отношении спорного государственного имущества переходят к учреждению "Управление имуществом казны РБ".

Согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики от 15.05.2018 N 575 внесены изменения в приказ от 01.08.2017 N 935, полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, переданы учреждению "Управление имуществом казны РБ".

Актом обследования объекта от 17.12.2018 установлено, что на момент проверки помещения площадью 44,2 кв. м (2 кабинета) использует межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9 ГУФСИН России по РБ без договоров на право пользования.

В ходе повторного обследования государственного имущества Республики Башкортостан, расположенного по тому же адресу, установлено, что 2 кабинета (площадью 44,2 кв. м) занимает межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9 ГУФСИН России по РБ без оформления договора пользования, о чем составлен акт от 09.09.2019.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 223,7 кв. м N 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб. 10 коп. с учетом НДС. Арендная плата за 1 кв. м в месяц составляет 93 руб. Арендная плата за часть используемых помещений 44,2 кв. м (2 кабинета) в месяц составляет 4 110 руб. 60 коп. (93 руб. x 44,2 кв. м = 4 110 руб. 60 коп.).

Согласно расчету истца по состоянию на 13.09.2019 у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование помещением за период с 15.05.2018 по 01.09.2019 в общей сумме 76 245 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 N 1399 о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в течение 10 дней с момента получения претензии, а также указал о необходимости в короткие сроки оформить право пользования государственным имуществом, в соответствии с действующим законодательством

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что ФКУ УИИ УФСИН России по РБ освобождено от арендной платы, денежные средства не выделяются.

Ссылаясь на наличие задолженности, учреждение "Управление имуществом казны РБ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, признав , что объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика в силу фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, однако ответчик осуществлял пользование имуществом после уведомления его истцом о прекращении безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик неосновательно сберег арендную плату, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере ее рыночной стоимости. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по РБ заключен договор 01.11.2011 N 35б/11 о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 44,4 кв. м, срок которого истек 30.10.2016.

Министерством земельных и имущественных отношений принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого имущества в безвозмездное пользование ответчика, предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ договор не был заключен.

Поскольку ответчик использует помещения в отсутствие правовых оснований, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии на стороне ФКУ УИИ УФСИН России по РБ неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 123.22, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письмах Федеральной налоговой службы от 19.10.2012 N ЕД-4-3/17737@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87),

Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 N 02-03-09/3040 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями", Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России" (вместе с "Письмом" Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает. В связи с этим, арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают.

При предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет самостоятельно, изменил решение суда и взыскал с ответчика 57 647 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 5687 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя о том, что каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны учреждения "Управление имуществом казны РБ" не поступало, следовательно, действовали условия раннего заключенного договора от 01.11.2011 N 356/11, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор был прекращен ввиду истечения срока 30.10.2016.

Аргумент ответчика о недоказанности факта использования нежилого помещения площадью 44,4 кв. м в период с 15.05.2018 по 01.09.2019, признан судами несостоятельным , поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова