Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-4553/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее – взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-25491/2015, которым на предпринимателя была возложена обязанность по сносу самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, взыскателю был выдан исполнительный лист от 14.07.2016 ФС № 010723464 и 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП.

Определением от 27.07.2017, в связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа, был изменен способ исполнения судебного акта, согласно которому взыскателю была предоставлена возможность осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением всех понесенных расходов на должника.

В связи с демонтажом взыскателем самовольной постройки и несением расходов, судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с предпринимателя в пользу организации на сумму 311 600 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, 4, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом суды исходили из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки, а так же сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа указал, что материалы дела содержат протоколы каждого судебного заседания, составленные без нарушений и в соответствии с действующим законодательством, безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод о неприобщении к материалам дела фотографий также отклонен судом округа, поскольку, оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, суды сочли их достаточными для принятия решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина