ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу
№ А07-6432/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению
и возврату активов должника в период с 30.05.2017 по 16.01.2019;
в непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 30.05.2017 по 21.05.2018;
в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 30.05.2017 по 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непроведению мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признано незаконным указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 20.3, 60, 61.1, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела подтверждается непроведение конкурсным управляющим полного
и всестороннего анализа сделок должника и немотивированное уклонение от их оспаривания, с учетом того, что уполномоченным органом была предоставлена информация, очевидно свидетельствующая о необходимости оспаривания ряда сделок должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов