ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу № А07-6827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее – общество) к предприятию о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 05.03.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 2 206 283 руб. 03 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован нарушением предприятием (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договорам поставки (контрактам), заключенным в рамках контрактов от 09.01.2017 № 2765/2016 и от 16.11.2017 № 822/2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 415, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку исполнения покупателем обязательств в виде пени (неустойки), предусмотренная пунктом 7.4 рамочного контракта от 09.01.2017 и пунктом 7.5 рамочного контракта от 16.11.2017, в заявленном размере соответствует условиям контрактов и последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о прекращении обязательств прощением долга.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова