ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 по делу
№ А07-6847/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительными договоров,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.01.2021 и суда округа от 16.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 7 774 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (продавец) мотивирован неисполнением предприятием (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18 и от 01.06.2018 № 16/18; встречный иск обоснован заключением договоров поставки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом товара по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным покупателем, неисполнение им обязательств по оплате товара.

Руководствуясь статьями 8, 170, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая представленные обществом первичные документы, подтверждающие приобретение товара у третьего лица, суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства предприятия о фальсификации доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова