Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 по делу № А07-7043/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-84» (далее – общество) о признании незаконным приказа комитета от 30.01.2019 № 155 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан; об обязании комитета внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом № 60 по ул. Юрия Гагарина в г. Уфе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.03.2015 № 000038.

Общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 60 по улице Ю.Гагарина в городе Уфе (далее – МКД).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, комитетом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Комитет счел, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует положениям подпункта «б» пункта 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования), так как из содержания предложения и принятого решения по вопросу № 6 повестки дня не ясно, какие именно условия договора управления МКД было предложено утвердить и какие были утверждены (в тексте частей «Предложено» и «Решили» по вопросу № 6 повестки дня отсутствует ссылка на проект (форму) договора управления домом, условия которого подлежат утверждению решением общего собрания).

Не согласившись с данным приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом было допущено нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит ссылок на проект (форму) договора управления домом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Требований предусмотрено, что в части 2 протокола – «ПРЕДЛОЖЕНО», указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Проанализировав пункт 6 протокола от 14.10.2018 № 1, суд округа пришел к выводу о его соответствии Требованиям, действующим в момент составления протокола.

При таких обстоятельствах суд округа признал отказ комитета незаконным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина