ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А07-7243/16 от 27.05.2019 Верховного Суда РФ

79005_1268191

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-5996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу благотворительного фонда «Урал» (далее – фонд) на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.01.2019 по делу  № А07-7243/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к обществам с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» и «Прогресс» о признании недействительными  (ничтожными) соглашения от 08.07.2011  № 1 о внесудебном обращении  взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог (далее – соглашение);  договора от 24.02.2016  № 2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества,  заключенного по результатам торгов (далее – договор купли-продажи);  применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2018 и  округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств должника по  кредитному договору им и ПАО «Бинбанк» (далее – банк) заключен договор  ипотеки и соглашение, в отношении всех предметов залога должник  предоставил банку нотариальные согласия на внесудебное обращение  взыскания. Требование к должнику уступлено банком в пользу общества  «Проминтеграл», которое реализовало заложенное имущество путем  проведения торгов в пользу общества «Ренессанс», а последнее, в свою  очередь, продало имущество обществу «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли установленные при рассмотрении дела  № А07-14895/2016  обстоятельства и исходили из отсутствия доказательств отчуждения спорного  имущества по заниженной цене, а также нарушения правил проведения торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев