ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-23013(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу №А07-7554/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" обратились арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между обществом "Век Ойл" и конкурсным управляющим по вопросу о передаче инвесторам в долях по акту приема-передачи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения

Определением того же суда от 12.05.2017 заявление общества "Век Ойл", ФИО1, ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2017 определение от 12.05.2017 отменено в части удовлетворения заявления общества "Век Ойл", ФИО1, ФИО2, в удовлетворении указанного заявления отказано. В остальной части определение от 12.05.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, постановление от 21.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменено в части удовлетворения заявления общества "Век Ойл", ФИО1, ФИО2, в удовлетворении указанного заявления отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворения заявления общества "Век Ойл", ФИО1, ФИО2

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и исходил из того, что в рассматриваемом случае в рамках заключенного между сторонами договора инвестирования от 01.10.2013, квалифицированного судом как смешанный договор с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем, общество "Век Ойл", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству (возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника) от общества "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, спорное требование не является текущим, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями имущественное требование заявителей должно было трансформироваться в денежное требование и подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за счет конкурсной массы должника, включающей помимо прочего и указанный объект незавершенного строительства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд заключил, что правовых оснований для удовлетворения требования об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов