Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Брют» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 11.05.2016 (судья Фазлыева З.Г.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Забутырина Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 (судьи Рябова С.Э., Сулейменова Т.В., Соловцов С.Н.) по делу № А07-7800/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют») о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 убытков (реальный ущерб) в размере 1 841 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО1 упущенной выгоды в размере 2 842 152 рубля 39 копеек, в пользу предпринимателя ФИО2 убытков (реальный ущерб) в размере 1 000 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО2 упущенной выгоды в размере 1 578 973 рубля 55 копеек, в пользу предпринимателя ФИО3 убытков (реальный ущерб) в размере 6 162 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере
9 789 636 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 убытков (реальный ущерб) в размере 1 000 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 578 973 рубля 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции; в удовлетворении исковых требованиях судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.03.2016 и от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой».

В суде первой инстанции истцы изменили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 убытки (реальный ущерб) в сумме 1 841 000 рублей, в пользу предпринимателя Анисима В.Н. убытки (реальный ущерб) в сумме
1 000 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 убытки (реальный ущерб) в сумме 6 162 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 убытки (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истцов убытков , ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета всем истцам распоряжаться своей долей в спорном имуществе.

Общество «Брют» отмечает, что в период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору купли-продажи
от 01.09.2011, в связи с чем, оснований для уплаты штрафа не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012, по которому истцами произведена уплата штрафов, отменено в связи с отказом
ФИО4 от исковых требований, основания для взыскания с истцов в пользу ФИО5 (правопреемник ФИО6) штрафов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011 отпали. Уплаченные истцами денежные средства в сумме 10 003 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО5

Судом не было установлено фактическое движение денежных средств в сумме 10 003 000 рублей, а истцами не представлено доказательств, что спорная сумма была уплачена ими в качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Брют» (продавец) и предпринимателями (покупатели) 01.11.2008 заключен договор
№ 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 10 238 821 рубль 95 копеек. Доля предпринимателя ФИО2 в оплате общей стоимости помещений и земельного участка составила 1 023 576 рублей 03 копейки, предпринимателя ФИО3 - 1 023 576 рублей 03 копейки, предпринимателя
ФИО1 - 1 884 403 рубля 46 копеек, предпринимателя ФИО3 - 6 307 266 рублей 43 копейки.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008.

Предпринимателями и ФИО4 01.09.2011 заключен предварительный договор № 1/109-11 купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного у общества «Брют» по договору купли-продажи от 01.11.2008 № 14/10-1.

Согласно пункту 9 предварительного договора от 01.09.2011 основной договор подлежал заключению в срок с 13 по 23 декабря 2011 года.

Объект недвижимости подлежал продаже за 70 021 000 рублей (пункт 4 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязанности заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 ФИО4 уплатил в качестве обеспечительного платежа 1 841 000 рублей ФИО1, 1 000 000 рублей ФИО2,
6 162 000 рублей ФИО3 и 1 000 000 рублей ФИО3

В соответствии с пунктом 14 предварительного договора от 01.09.2011
№ 1/109-11 в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи по причинам, не зависящим от покупателя, продавцы обязаны возвратить все ранее полученные денежные средства, а также уплатить штраф в размере обеспечительного платежа в сумме 10 003 000 рублей, в том числе ФИО1 - 1 841 000 рублей, ФИО2 - 1 000 000 рублей,
ФИО3 - 6 162 000 рублей, ФИО3 - 1 000 000 рублей.

Общество «Брют» 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 № 14/10-1 нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязании ФИО3 возвратить полученное имущество (дело
№ А07-19591/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.11.2011 по заявлению общества «Брют» по делу № А07-19591/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки в отношении приобретенного им по договору купли-продажи
от 01.11.2008 № 14/10-1 имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.02.2012 ФИО3 отказано в отмене обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А07-19591/2011, решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Брют» отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.11.2011, отменены.

Обременение имущества обеспечительными мерами, отмененными 24.06.2013, сделало невозможным заключение договора купли-продажи данного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.09.2011 № 1/109-11.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к предпринимателям о взыскании суммы обеспечительных платежей и штрафов.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012 в пользу ФИО4 взыскано: с предпринимателя ФИО1 1 841 000 рублей обеспечительного платежа, 1 841 000 рублей штрафа; с предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей обеспечительного платежа, 1 000 000 рублей штрафа; с предпринимателя ФИО3 1 000 000 рублей обеспечительного платежа, 1 000 000 рублей штрафа; с ФИО3 6 162 000 рублей обеспечительного платежа и 6 162 000 рублей штрафа.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу № 2-1975/2012 произведена процессуальная замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО5 (договор уступки права требования от 31.05.2013 № 01/05-УП).

Факт передачи ФИО5 денежных средств, присужденных решением суда от 26.03.2012 предпринимателями ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается расписками ФИО5 от 17.09.2014.

В связи с неисполнением ФИО3 названного решения суда от 26.03.2012 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (дело № А07-15499/2012). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 20.06.2013 произведена замена ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.09.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель ФИО3 обязался погасить задолженность перед ФИО5 в размере 12 328 000 рублей в течение 30 дней.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2013 № 1 предприниматель ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 12 324 000 руб.

Предприниматели полагая, что в результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер они не смогли исполнить свои обязательства по предварительному договору от 01.09.2011 № 1/109-11, в результате чего вынуждены были заплатить штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 АПК РФ, приняв во внимание пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования, установив, что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 и действовали до 24.06.2013, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора на основании предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 и уплату штрафов, предусмотренных пунктом 14 данного договора.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брют» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова