ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-25096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башгазстрой» (далее – общество) Жуковой Светланы Геннадьевны (далее – заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.07.2021
ипостановление Арбитражного суда Уральского округа от07.09.2021 по делу № А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан
онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Идрисов Азат Рашитович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017
№ 13/2017/З, заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка
должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.08.2018 заявление удовлетворено.

Впоследствии заявитель 03.06.2021 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить обособленный спор в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав общество надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу жалобы.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать исполняющей обязанности конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башгазстрой» Жуковой Светлане Геннадьевне впередаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк