ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6450(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 17.01.2014 дома охранника (Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая) от ФИО2 в пользу ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2020, названное определение отменено, договор дарения от 17.01.2014 признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 535 836,35 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате совершения спорной сделки в преддверии собственного банкротства из конкурсной массы должника выбыл актив в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, разумные мотивы совершения спорной сделки не раскрыты. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации