Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИВЗАВОД» (г. Мелеуз; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А07-8046/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г. Уфа; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 488 696 руб. 46 коп. задолженности, 15 262 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 и далее с 16.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО1, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 05.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 488 696 руб. 46 коп. задолженности, 14 717 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 15.03.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права¸ просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 182, 329, 330, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

Суд проверил расчет иска и произвел перерасчет неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств (показания свидетелей, содержание акта), что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Потребитель не лишен возможности при проведении проверки вести фото- и видеофиксацию проверки.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИВЗАВОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова