ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-24664

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 30.08.2021 по делу № А07-804/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Баймакское» по племенной работе (далее – должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о взыскании с заявителя по делу – акционерного общества «Башкирское»
по племенной работе (далее – общество) – вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также о возмещении понесенных
управляющим расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.02.2021 заявление управляющего признано обоснованным в части,
с общества в пользу ФИО1 взысканы 319 354 рубля 84 копейки – вознаграждение и 24 370 рублей 18 копеек – расходы; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, размер вознаграждения ФИО1 снижен до 60 000 рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1 необоснованным в обжалуемой части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из доказанности возражений общества о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего
ФИО1 в связи с тем, что он своевременно не обратился в суд
с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов