Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по делу № А07-8216/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство), содержащегося в письме от 14.12.2015 № 1245 ГБ, об отказе в согласовании имущества Общества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем соответствующего согласования имущества.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении требований Общества отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2017 отменил указанные судебные акты и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 23.05.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.01.2017 и решение суда от 31.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Окружной суд исходил из следующего: спорная ограждающая дамба, являясь зарегистрированным гидротехническим сооружением, в силу закона является объектом, ограждающим хранилище жидких отходов (хвостохранилища) промышленной организации – Общества, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; Общество, используя дамбу хвостохранилища для защиты от негативного воздействия сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия, и обеспечивая безопасность для окружающей природной среды от деятельности своего промышленного предприятия, соорудило и эксплуатирует указанное гидротехническое сооружение в первую очередь исключительно в целях охраны природы; тот факт, что дамба хвостохранилища выполняет дополнительные функции, используемые промышленным предприятием, в том числе и в предпринимательских целях (Обществом организовано вторичное водоснабжение производства технической воды, позволяющее сохранять водные ресурсы и экономить стоимость водоснабжения), не изменяет статус дамбы хвостохранилища как объекта, предназначенного и используемого исключительно для охраны природы; решение Министерства об отказе в согласовании имущества Общества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, касающиеся освобождения его от уплаты налога на данное имущество.

Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева