Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроТрейд» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 по делу № А07-8264/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Березовский» (далее – Агрохолдинг) о расторжении договора аренды от 05.06.2008 № 212-08-47зем; об обязании Агрохолдинга освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи Администрации; об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды Агрохолдинга по договору аренды от 05.06.2008 № 212-08-47зем на земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор признанного банкротом Агрохолдинга - общество с ограниченной ответственностью «БашАгроТрейд» (далее – Общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-19011/2018, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: Агрохолдинг (арендатор) допустил существенное нарушение условий договора, так как длительное время не вносил арендную плату в установленный договором срок в полном объеме; поскольку после направления Администрацией (арендодателем) письменного предупреждения Агрохолдингу о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным земельным участком последний их не устранил, истец на основании пункта 4.1.1 договора и статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; последующее погашение арендатором долга в период рассмотрения настоящего спора не исключает право арендодателя требовать расторжения договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество арендодателю.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом окружной суд отклонил довод Агрохолдинга о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление о признании Агрохолдинга несостоятельным банкротом поступило в арбитражный суд 09.10.2019, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Общества – конкурсного кредитора ответчика не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А07-8264/2019 из Арбитражного суда Республики Башкортостан не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева