ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровая служба» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровая служба» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным решения от 15.01.2020 № 02-0-1-264/3004/2019-1754 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 2:57:040405:338, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, к/с «Буровик», участок № 165, а также проведения регистрационно-учетных действий на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 в отношении объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 и смежных земельных участков, в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете от 01.10.2019 № 02-0-1-264/3004/2019-1754 с приложенными документами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, государственного регистратора прав ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Государственным регистратором прав отказано в осуществлении кадастрового учета и проведении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, с мотивировкой:

«1. Раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» оформлен не в соответствии с пунктом 70 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования № 921) (в случае выявления ошибок в местоположении границ земельных участков необходимо привести мотивированные основания наличия ошибок в результатах предыдущих измерений и обоснованные выводы о необходимости их устранения).

2. Принятые документы на кадастровый учет от 01.10.2019 № 02-0-1-264/3004/2019-1754 (межевой план) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план), при этом срок действия сертификата истек (период действия сертификата: 27.09.2018 - 27.09.2019)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, статей 26, 27, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На момент составления межевого плана в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338; из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, используемых кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, не следует, что эти границы определены с какими-либо нарушениями, в том числе с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (то есть, фактически не определены); документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, являются утвержденные материалы инвентаризации земель № 6316/2, содержащие сведения о координатах земельных участков, сведений об оспаривании указанных материалов в дело не представлено.

В качестве основания уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 кадастровым инженером в межевом плане указано на отсутствие значения точности определения координат земельного участка и на реестровую ошибку, вместе с тем не отражено, какому ранее существующему документу о местоположении земельного участка не соответствуют утвержденные материалы инвентаризации земель, на основании которых этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет, равно не приведены доказательства определения границ земельного участка с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал законным оспариваемый отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровая служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова