Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А07-9413/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, Росприроднадзор) от 26.03.2018 № 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества управлением 26.03.2018 вынесены предписания № 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество, полагая, что предписания являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что управлением допущены нарушения при проведении проверки и на

основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) признал оспариваемые предписания недействительными. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у Росприроднадзора имелась информация от 13.02.2018 о подложности заявлений от имени граждан, управлением не предпринято разумных мер к установлению обратившихся лиц, пришел к выводу о том, что законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что внеплановая проверка проводилась на основании мотивированного представления по результатам рейдового мероприятия, которое проведено в целях проверки поступившей информации ни только от граждан Елизарьева А.Ю. и Федяевой Е.И., но и от главы администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Галиуллиина М.М., заявление которого направлено Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (от 27.11.2017 вх. № 8151).

С учетом изложенного апелляционным судом отмечено, что у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, оснований для прекращения проверки в соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Закона

№ 294-ФЗ у управления Росприроднадзора отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены выводы суда первой инстанции о незаконности продления управлением в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ срока проверки, нарушении срока составления акта проверки от 26.03.2018 № 94-В.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что управлением в ходе проведения

проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что проведенные Росприроднадзором анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений обществом природоохранного законодательства, так как неверно определено название отхода как «помет куриный с древесными опилками», тогда как согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 и действующему с 24.06.2017 отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО - 1 12 791 01 33 4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколам результатов биотестирования №№ 19/Б-От, 20/Б-От, 21/Б-От пробы отхода (птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок) относятся к III классу опасности.

У общества имеется паспорт опасного отхода, составленный на отход 131 001 01 01 4 «помет куриный перепревший», который относится к IV классу опасности.

Учитывая изложенное, руководствуясь Порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Федеральным классификационным каталогом отходов, суд апелляционной инстанции установил, что в процессе производственной деятельности общества образуется отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», который не указан в Федеральном классификационном каталоге отходов и на который у общества отсутствует паспорт, сделав вывод о правомерности вынесения управлением Росприроднадзора предписания от 26.03.2018 № 94/РС-1 об устранении нарушений пункта 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которое предписывает разработать

паспорт опасного отхода на отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», образующийся в процессе производственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемые предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации