Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А07-9559/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, фирма) о взыскании 2 426 037 рублей 91 копейки задолженности по договору № 19-21 от 15.11.2019 уступки права требования (цессии), 116 082 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 16.04.2021 и с 17.04.2021 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору подряда № 08-11 от 08.11.2018; о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору подряда № 10-12 от 10.12.2018; о взыскании 888 280 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда № 37/а/17-01 от 23.06.2017, о взыскании

установил:

[A2] решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 20 000 рублей задолженности по договору подряда № 08-11 от 08.11.2018, 20 000 рублей задолженности по договору подряда № 10-12 от 10.12.2018, 888 280 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда № 37/а/17-01 от 23.06.2017 и 58 914 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по договору цессии № 19-21 от 15.11.2019 и по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По требованию о взыскании задолженности по оплате уступленного права, суды, оценив представленные по делу доказательства и установив, что спорный договор цессии не позволяет индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и признали договор цессии незаключенным.

По требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным требованием в суд. При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую природу договора подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 (глава 37 Гражданского кодекса

[A3] Российской Федерации), его условия в части оплаты и исходили из того, что пропуск обществом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Одновременно суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослался истец как на подтверждающий перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает это обстоятельство, поскольку этот акт подписан за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании им норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Другая оценка заявителем обстоятельств настоящего дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова