ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-19692(8)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 по делу № А07-9566/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника частное образовательное учреждение высшего образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» (далее – академия) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения требований академии в сумме 826 851 271 рубля 43 копеек в реестр требований кредиторов должника и очередности удовлетворения таких требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 разногласия разрешены путем включения требований академии в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что открытие и обслуживание банковских счетов, привлечение денежных средств во вклады является обычной деятельностью кредитной организации, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о совершении сделок за счет банка, установив наличие разумных экономических интересов у сторон и констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сделок в целях дофинансирования должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований академии.

Суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов