ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-19692

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» (далее ? должник) ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 по делу № А07-9566/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника председатель комитета кредиторов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно увеличения утвержденной сметы текущих расходов на 18 452 200 рублей и о признании действий конкурсного управляющего должником по увеличению сметы незаконными и об исключении из сметы текущих расходов указанной суммы.

Кроме того председатель комитета кредиторов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по исполнению сметы в части расходов на
18 452 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.12.2021 ходатайство председателя комитета кредиторов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным, руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли во внимание фактические обстоятельства спора и пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов