Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу № А07-9845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 18.02.2022 вынес определение, которым частично удовлетворил требование управляющего, признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приостановил производство по спору в части установления размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановления в касающихся их частях, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемых частях, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов