Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу
№ А07-9894/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 20 574 рублей 49 копеек страхового возмещения, 63 573 рублей 66 копеек неустойки, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» 62 974 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с
ООО «Термоизопласт» 83 548 рублей 99 копеек убытков и 3 000 рублей расходов по оценке.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено на основании пункта 4
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 иск удовлетворен. С ООО «Термоизопласт» в пользу АО «Тандер» взыскано 83 548 рублей 99 копеек убытков и 3000 рублей в возмещение расходов по оценке, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований к АО «Тендер» отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил; решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав
с ООО «Термоизопласт» в пользу АО «Тандер» 62 974 рубля 50 копеек ущерба и 2 519 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя требования истца, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке.

Выводы суда не противоречат положениям Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете оценки ущерба, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина