ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А08-10122/2019

по заявлению общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № 7768/19/31028-ИП

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2; в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 26.09.2019 серии ФС № 026805513, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4568/2017, в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 7768/19/31028-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 13.09.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из правомерности взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что позднее получение указанного постановления не влияет на законность его вынесения судебным приставом-исполнителем.

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Оценивая действия общества, суды отметили, что должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, получив отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области в регистрационных действиях; отказ налогового органа мотивирован противоречивыми сведениями в отношении ФИО2; жалоба на отказ подана спустя три месяца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова