Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по делу №А08-10286/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее ? общество "БФС") к обществу с ограниченной ответственностью "Биохим-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 4 688 000 руб. задолженности, 46 440 руб. суммы расходов по уплате госпошлины

(третье лицо: Банк "Траст" (ПАО)),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк "Траст" (ПАО) указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа по договору от 04.05.2018 №144 подтвержден надлежащим образом, а доказательств возврата займа не представлено, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды отметили, что из представленных в дело доказательств следует, что действия общества "БФС" по уплате текущих платежей за должника как и предоставление заемных денежных средств должнику нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, поскольку погашение задолженности в поддержание производственной деятельности общества "Биохим-Сервис" заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существующей реестровой задолженности.

Кроме того, суды указали, что осуществление указанных текущих платежей обществом "БФС" не причинило вреда иным лицам (кредиторам), поскольку, если бы данные текущие платежи не были бы оплачены непосредственно истцом или должником за счет поступивших от истца заемных средств, их в любом случае в составе именно текущих платежей (т.е. в приоритете перед реестровыми) должен был оплатить конкурсный управляющий по мере появления в конкурсной массе должника денежных средств

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 313, 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов