Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по делу № А08-10371/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сервис" к акционерному обществу "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее ? хлебокомбинат) о взыскании 13 825 782,59 руб. задолженности,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27-28.07.2018 поставило хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на сорок пять дней.

04.09.2018 арбитражный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" возбудил дело №А08-8475/2018 о банкротстве хлебокомбината и 12.03.2019 признал его банкротом.

С 17.09.2018 по 06.08.2019 общество "Бизнес Фуд Сервис" осуществляло платежи в адреса третьих лиц по обязательствам хлебокомбината, в том числе погасило перед обществом "КРЦ Эфко-Каскад" задолженность хлебокомбината за поставленный 27-28.07.2018 товар.

Впоследствии, ссылаясь на переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и наличие в связи с этим на стороне хлебокомбината непогашенной задолженности, общество "Бизнес Фуд Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с хлебокомбината 13 825 782,59 руб. Истец полагал, что его требования имеют текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика с 17.09.2018 по 03.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 12.08.2021 и от 02.03.2022, иск удовлетворен.

Признавая иск обоснованным, суды установили наличие задолженности хлебокомбината перед третьими лицами и ее погашение обществом "Бизнес Фуд Сервис". Не усмотрев в поведении истца признаков недобросовестности, суды исходили из того, что в результате совершения спорных платежей в силу статей 313, 387, 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к обществу "Бизнес Фуд Сервис" перешли права первоначальных кредиторов к хлебокомбинату в размере исполненного обязательства.

Указав, что спорные платежи осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, суды, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей. Кроме того, суды не установили признаков, необходимых для субординации требований кредитора.

В кассационной жалобе общество "Ставропольский бройлер" (правопреемник публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" ? третьего лица и кредитора в деле о банкротстве должника) просит судебные акты отменить в части взыскания долга в размере 7 095 000 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что для квалификации требований как текущих или реестровых не имеет значение ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара, ни дата фактического исполнения обществом "Бизнес Фуд Сервис" платежных обязательств хлебокомбината. Определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у должника, а обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки. Поскольку товар поставлен 27-28.07.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината (04.09.2018), требование по оплате товара должно включаться в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяться в соответствующей очередности.

В связи с изложенным заявитель полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части 7 095 000 руб. подлежали оставлению без рассмотрения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В обоснование своих доводов заявитель сослался на разъяснения, данные в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" с делом № А08-10371/2019 Арбитражного суда Белгородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 15 сентября 2022 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов