Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-10380/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 331578,29 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2018, 84103,16 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 217812,25 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2018, пени за период с 13.10.2015 по 31.08.2018 в размере 29 447,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома произведено компанией, согласно тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не производилась, признав правильность расчета истцом платы за содержание и ремонт общего имущества дома, произведенного исходя из площади доли, принадлежащего ответчику нежилого помещения, и установленного тарифа, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по оплате услуг с учетом применения срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. При этом суды указали, что об уменьшении размера пени ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Довод заявителя о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества дома должен начисляться не из общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, а исходя из доли ответчика в полезной площади жилого дома, суды отклонили, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в полезной площади дома.

Названный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о перечислении им 99000 руб. в оплату имеющейся задолженности, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова