Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 по делу № А08-10410/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – управление Росимущества) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество:

расположенные по адресу: Белгородская область, Валуйский район,
<...>

здание гаража общей площадью 59,8 кв. м с кадастровым номером 31:27:0402004:45;

здание административно-бытового корпуса общей площадью 191,7 кв. м с кадастровым номером 31:27:0401003:58;

здание растворного узла общей площадью 311,4 кв. м с кадастровым номером 31:27:0402004:48;

здание склада общей площадью 72,5 кв. м с кадастровым номером 31:27:0402004:47;

здание гаража общей площадью 106,1 кв. м с кадастровым номером 31:27:0401003:59;

здание гаража общей площадью 248,8 кв. м с кадастровым номером 31:27:0402004:50,

земельный участок общей площадью 14 500,00 кв. м с кадастровым номером 31:27:0401003:13;

а также прекратить право оперативного управления указанного имущества;

прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018

(с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление Росимущества ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3

статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», установил наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну Российской Федерации указанных объектов и земельного участка, на котором они расположены, удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018

№ 307-ЭС18-2637.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации