Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таоспектр» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 по делу № А08-10941/2018,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, пришли к выводам об обоснованности требований предприятия о взыскании с Общества платы за пользование водонапорной башней, находящейся у предприятия на праве хозяйственного ведения, путем размещения на ней оборудования связи и об отсутствии оснований для взыскания с предприятия платы за пользование земельным участком Общества, поскольку башня (часть системы центрального водоснабжения сельского поселения) возведена и находилась на участке задолго до его приобретения Обществом, которое не приняло мер по формированию надлежащим образом границ участка при его приватизации.

Следует отметить, что лицо, купившее публичный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу, имеющему предусмотренное законом право пользование частью участка, занятой его объектом, не вправе требовать от собственника этого объекта платы за пользование в размере арендных платежей. Данная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таоспектр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева