Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение в деталях» (далее – ООО «Движение в деталях») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу
№ А08-11058/2019,

установил:

ООО «Движение в деталях» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термозит» (далее – ООО «Термозит») о взыскании 3 037 743 руб. убытков по договору поставки от 07.11.2018 № 61.

ООО «Термозит» предъявило встречный иск о расторжении соглашения
от 03.06.2019, взыскании 364 984 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитенко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «Движение в деталях» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из подтверждения наличия на стороне ООО «Движение в деталях» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение общества
с ограниченной ответственностью «БИОН» от 18.05.2020, установив факт соответствия первоначально поставленных ООО «Термозит» термопанелей требованиям к их качеству, суды пришли к выводу о том, что последующее получение ООО «Движение в деталях» термопанелей согласно накладной № 32 на сумму 232 984 руб. и их монтаж на сумму 132 000 руб. не является исполнением гарантийных обязательств поставщика или заменой товара ненадлежащего качества.

Отметив, что соглашением от 03.06.2019 не урегулированы правовые последствия установления по результатам экспертизы фактов надлежащего качества панелей и причин возникновения недостатков, не связанных с виной поставщика, а также учитывая невозможность демонтажа термопанелей без утери качественных характеристик, суды признали встречные исковые требования обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение в деталях» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов