ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-7606

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу
№ А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация»
(далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
об установлении ему стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный суд Белгородской области 23.07.2021 вынес определение, которым удовлетворил заявление ФИО1, предложив ему погасить требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса
о признании требования налогового органа погашенным, а также установил стимулирующее вознаграждение ФИО2 в размере 590 115 рублей
и взыскал денежные средства в соответствующем размере с ФИО1

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения ФИО2, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и принятием бывшим руководителем должника мер, направленных на удовлетворение требования налогового органа.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов