ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-15155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таоспектр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу
№ А08-11750/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Таоспектр» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Белгородской области, государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Администрации Белгородского района, Администрация Тавровского сельского поселения,
ГУП «Белоблтехинвентаризация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, открытому акционерному обществу «Таоспектр» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности Белгородской области на объект недвижимого имущества - водонапорную башню, кадастровый номер 31:15:1104008:594, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушен

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность», пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды установили, что спорная водонапорная башня является частью централизованной системы холодного водоснабжения пос. Таврово и правомерно включена в реестр муниципального имущества Белгородского района Белгородской области, затем решением Муниципального совета Белгородского района от 25.09.2014 передана из собственности муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в государственную собственность Белгородской области и распоряжением Правительства Белгородской области от 16.03.2015 принята в государственную собственность Белгородской области и закреплена в хозяйственное ведение ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости в результате приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Таоспектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова