Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная Компания Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу
№ А08-12562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная Компания Свой Дом» к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Белгородская генерация» о признании ничтожным договора поставки коммунального ресурса от 01.03.2016 № 632, заключенного между истцом и третьим лицом, в части акта от 17.12.2019 (Приложение № 3 к договору) разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома 17В по
ул. Буденного в г. Белгороде (с учетом уточнения требований и прекращения производства по делу в части иска в связи с отказом истца от иска к данному лицу),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Солнечное», товарищество собственников недвижимости «Солнечное-2», Администрация города Белгорода, акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались
статьями 166, 167, 167, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что спорное имущество – оборудование «бойлерной» - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о неверном определении точки разграничения балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома 17В по ул. Буденного в
г. Белгороде.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная Компания Свой Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова