ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-18325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу
№ А08-13151/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупы Белогорья», акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» о признании недействительной и несостоявшейся реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ», оформленной решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО2 от 23.03.2016, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» от 23.03.2016, договором присоединения между истцом и ответчиком от 23.03.2016, актом приема-передачи от 23.03.2016; о применении последствий признания несостоявшейся организации в виде исключения записей из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2016 за государственными регистрационными номерами: № 2163123420030 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» при реорганизации в форме присоединения и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гелиос», существовавших до начала процедуры реорганизации; № 2163123420040 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Крупы Белогорья», акционерное общество «Завод железобетонных конструкций № 1» не являлись участниками реорганизуемых обществ и не доказали, что их права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом о признании реорганизации недействительной, поскольку вопрос наличия или отсутствия у этих обществ задолженности разрешался в рамках дел № А08-12736/2018 и А08-11944/2018.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что последним заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, пропущенный ФИО1 при подаче иска 26.12.2019 и исчисляемый судами с момента истечения срока, предусмотренного для обращения наследника за выдачей свидетельства о праве на наследство, когда он мог выяснить состав наследственной массы.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова