Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А08-13169/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о взыскании в бюджет городского округа Люберцы Московской области денежных средств в размере 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно: солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) 1 711 800 руб.; солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) 9 744 104 руб.; солидарно с общества и общества с ограниченной ответственностью «Истландия» (далее – компания) 28 282 944 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 6 Метростроя», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскано 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении собственников земельных участков ФИО1, ФИО2, компании, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о взыскании с общества в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При этом отказывая в привлечении ФИО1, ФИО2, компании к солидарной ответственности, суд исходил из того, что не доказаны факт противоправного поведения этих лиц в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом; доказательств того, что

[A3] навал отходов на земельных участках, принадлежащих ответчикам, осуществлялся по их указанию или с их ведома, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать министерству экологии и природопользования Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова