Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-15035/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 040 000 рублей убытков в связи с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2017 № 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз», общество с ограниченной ответственностью «Тихрыбком Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТТЛЭНД», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт заключения договора-заявки, установив, что товар принят к перевозке водителем, согласованным сторонами в заявке, истом оплачены указанные услуги, установив также факт утраты груза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признав доказанным размер ущерба, эквивалентного стоимости утраченного груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и взыскали стоимость утраченного груза и стоимость оплаченных услуг по перевозке груза.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина